.jpg)
Chiều ngày 13 tháng 6 năm 2024, Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hòa Bình đã tổ chực họp xin ý kiến lãnh đạo liên ngành về (i) việc thi hành quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (Buộc mở khóa để Hội đồng xem xét thẩm định tại chỗ tiến hành đo đạc, kiểm đếm tài sản trên toàn bộ diện tích đất) do Toà án nhân dân huyện Cao Phong dự kiến ban hành; (ii) việc thi hành bổ sung lãi xuất chậm thi hành đối với hồ sơ đang thi hành liên quan đến ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương do Chi cục THADS huyện Mai Châu, tỉnh Hoà Bình thực hiện. Dự và chủ trì cuộc họp, có đồng chí Trần Văn Dũng, Bí thư chi bộ Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hòa Bình. Cùng dự có đồng chí Phạm Minh Long – Phó trưởng ban Ban Nội chính tỉnh ủy; đồng chí Cao Viết Lực – Phó Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh; đồng chí Nguyễn Quang Tuấn – Chánh Toà dân sự - đại diện lãnh đạo Tòa án nhân dân tỉnh Hoà Bình; Lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân huyện Cao Phong; lãnh đạo Cục, lãnh đạo Phòng nghiệp vụ, Lãnh đạo Chi cục và các chấp hành viên phụ trách hồ sơ của hai đơn vị Cao Phong và Mai Châu.
Theo báo cáo của Chi cục Mai Châu, Chi cục đang tổ chức thi hành án đối với người phải thi hành án là ông Hoàng Đình Thắng, sinh năm 1974 và bà Nguyễn Thu Hương, phải trả cho bà Lê Thị Thanh Thuỷ địa chỉ: tổ 16, phường Chăm Mát, thành phố Hoà Bình, tỉnh Hoà Bình khoản thứ nhất số tiền 4.103.750.000 đồng. và khoản thứ 2 là 550.000.000 đồng. (Đến nay còn phải thi hành 275.000.000 đồng). Cả hai quyết định thi hành án do Chi cục Mai Châu ban hành đều không có nội dung thi hành phần lãi xuất chậm thi hành án (Do đơn yêu cầu thi hành án của bà Thuỷ chỉ yêu cầu thi hành phần nợ gốc, không yêu cầu thi hành phần lãi xuất chậm thi hành án). Trong khi đó, Bản án và Quyết định của Toà án tuyên ông Thắng và bà Hương còn phải trả cho bà Thuỷ số tiền lãi theo mức lãi xuất nợ quá hạn do Ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
Ngày 11/3/2024, Chi cục THADS huyện Mai Châu nhận được đơn đề nghị của bà Lê Thị Thanh Thuỷ đề nghị: Chi cục THADS huyện Mai Châu khôi phục lại phần lãi xuất chậm trả mà Bản án số 01/2013/DS-ST ngày 21/5/2013 và Quyết định số 07/2011/QĐST-DS ngày 16/8/2011 của TAND huyện Mai Châu với lý do Khi tôi làm đơn yêu cầu thi hành án do nhận thức là phần lãi xuất chậm trả đã được tuyên trong bản án, bản thân tôi nghĩ là Bản án đã tuyên như thế nào thì cứ như thế thực hiện cả số tiền gốc và lãi xuất chậm trả. Hơn nữa, năm 2015, Bà Thuỷ đã có đơn trong đó ghi yêu cầu thi hành lãi xuất, nhưng Chi cục THADS huyện Mai Châu không thụ lý đơn này.
Chi cục Mai Châu đã xác minh, tổ chức họp liên ngành ngày 03/5/2024, thống nhất kế luận: Chi cục trưởng không xem xét đơn của bà Thuỷ dẫn đến việc không ra quyết định thi hành án phần lãi xuất chậm trả cho bà Thuỷ là do lỗi của cơ quan THADS, ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của bà Thuỷ nên cần ban hành Quyết định thi hành phần lãi xuất chậm trả đối với số tiền còn phải thi hành 275.000.000 đồng; số tiền còn phảt thi hành 4.103.750.000 đồng theo đúng Bản án, Quyết định đã có hiệu lực pháp luật của Toà án. Quan điểm của Cục THADS tỉnh cần coi yêu cầu thi hành án đối với khoản lãi xuất chậm thi hành án là khoản độc lập. Nhất trí với đề xuất của Chi cục THADS huyện Mai Châu cần ra quyết định khoản lãi xuất chậm thi hành án, tổ chức thi hành theo hướng sau:
Xác định là do lỗi của cơ quan thi hành án: Cục THADS tiến hành kiểm tra, xác minh lỗi của cơ quan THADS theo khoản 3, Điều 30 Luật Thi hành án dân sự; điểm b khoản 3; điểm d khoản 4 điều 4 Nghị định 62/2015/NĐ-CP để xác định lỗi của cơ quan Thi hành án dân sự dẫn đến không ra quyết định thi hành khoản lãi xuất đúng hạn cho bà Lê Thị Thanh Thuỷ. Làm căn cứ để cơ quan Thi hành án xem xét, quyết định đối với lãi xuất chậm thi hành án theo quy định.
Theo báo cáo của Chi cục Cao Phong: TAND huyện Cao Phong, đang giải quyết việc “Tranh chấp quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là Trung tâm giống cây trồng vật nuôi và thuỷ sản Hoà Bình với các bị đơn là ông Nguyễn Bá Hoàn, bà Trương Thị Hậu địa chỉ tại xóm Mỗ 2, xã Bình Thanh, huyện Cao Phong, tỉnh Hòa Bình.
Quá trình giải quyết vụ việc Toà án đã triệu tập các bị đơn đến giải quyết nhiều lần nhưng ông Hoàn, bà Hậu không đến. Toà án đã cùng chính quyền cơ sở đã đến xem xét, thẩm định tại chỗ 02 lần nhưng do bị đơn không mở cửa nên Hội đồng thẩm định chưa vào xem xét tại chỗ được. Ông Vũ Xuân Bắc, là người đại diện theo ủy quyền trong vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất yêu cầu Tòa án áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời “Cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định”. Trước khi ra Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (KCTT) “Cấm hoặc buộc thực hiện hành vi nhất định” với nội dung “Buộc mở khóa để Hội đồng xem xét thẩm định tại chỗ tiến hành đo đạc, kiểm đếm tài sản trên toàn bộ diện tích đất khoảng 15.000m2, thửa số 65, tờ bản đồ địa chính số 01, tại xóm Mỗ 2, xã Bình Thanh, huyện Cao Phong, tỉnh Hòa Bình” TAND huyện đã có sự trao đổi với Chi cục THADS huyện, thống nhất cách thức, biện pháp để thực hiện đạt kết quả, bảo đảm quy trình thủ tục xét xử vụ án theo quy định.
Do việc thi hành Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được quy định tại điểm b, khoản 2 Luật THADS theo đó Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời được thi hành ngay, mặc dù có thể bị kháng cáo, kháng nghị. Căn cứ điểm đ, khoản 2 Điều 36 Luật THADS thì thủ trưởng cơ quan THADS phải ra Quyết định thi hành án và tổ chức thi hành theo quy định tại khoản 1 Điều 130 Luật THADS. Tuy nhiên, việc thực hiện còn có khó khăn, vướng mắc.
Thứ nhất: Việc tổ chức thi hành quyết định áp dụng biện pháp KCTT buộc mở khoá để hội đồng xem xét thẩm định tại chỗ tiến hành đo đạc, kiểm đếm tài sản chưa có quy định cụ thể để đảm bảo quyền tài sản của công dân trong trường hợp mở khoá vắng mặt.
Thứ hai: Quyết định áp dụng biện pháp KCTT của Toà án là buộc “mở khoá”, không có nội dung giao bảo quản tài sản. Chi cục THADS chỉ dừng lại ở việc thực hiện việc mở khoá giao lại cho Hội đồng thẩm định tại chỗ thực hiện nhiệm vụ. Các vấn đề khác nằm ngoài phạm vi Quyết định áp dụng biện pháp KCTT không thuộc nhiệm vụ của cơ quan thi hành án.
.jpg)
Các ý kiến phát biểu tại cuộc họp:
Ý kiến của đại diện Lãnh đạo TAND tỉnh Hoà Bình:
- Đối với vụ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: Việc xem xét thẩm định tại chỗ của Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án là cần thiết. Toà án đã căn cứ điều 8, Nghị quyết số 02/2020/NQ-HĐTP ngày 24/9/2020 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao về việc hướng dẫn áp dụng một số quy định về các biện pháp khẩn cấp tạm thời là đảm bảo quy định. Tuy nhiên thực tế việc tổ chức còn có khó khăn, vướng mắc do chưa đủ cơ sở pháp lý để Chi cục THADS tổ chức thi hành quyết định này.
- Đối với vụ thi hành bổ sung lãi xuất chậm thi hành án có liên quan đến ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương: Bản án và Quyết định của Toà án tuyên ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương còn phải trả cho bà Lê Thị Thanh Thuỷ số tiền lãi theo mức lãi xuất nợ quá hạn do Ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án. Tuy nhiên đây là việc thi hành án theo đơn yêu cầu, tất cả các khoản bà Thủy được hưởng trong vụ việc này thì phải có đơn yêu cầu thi hành án. Do đó, Chi cục THADS huyện cần lảm rõ trình tự thu thập đơn yêu cầu đề ngày 15/7/2015 của bà Thuỷ
Về mặt pháp lý có đủ căn cứ để ban hành quyết định về phần lãi xuất chậm thi hành án theo đúng Bản án, quyết định của Toà án đã tuyên. Tuy nhiên, cần thận trọng, khách quan về chứng cứ đối với Đơn yêu cầu THA (có phần lãi xuất năm 2015 của Bà Thuỷ)
Ý kiến của Lãnh đạo Viện kiểm sát nhân dân tỉnh:
- Đối với vụ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: Mục đích cuối cùng của Toà án nhân dân huyện Cao Phong là muốn thẩm định tài sản để có cơ sở giải quyết vụ việc về đất đai. Tuy nhiên, việc Toà án ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời là chưa cần thiết. Toà án nhân dân huyện Cao Phong chưa nêu rõ, cụ thể phải phá khoá cổng hay khoá nhà. Đây không phải là giai đoạn thi hành án nên cơ quan Thi hành án không chịu trách nhiệm việc trông nom bảo quản tài sản sau khi mở khoá.
Toà án cần căn cứ khoản 4, điều 101 Bộ luật tố tụng dân sự; Hướng dẫn tại Thông tư 15/2003/TT-BCA ngày 10/9/2003 của Bộ Công an hướng dẫn hoạt động hỗ trợ tư pháp của lực lượng cảnh sát bảo vệ và hỗ trợ tư pháp thuộc công an nhân dân để thực hiện việc thẩm định tại chỗ tài sản làm cơ sở cho việc giải quyết vụ án của mình. Trong quá trình thẩm định tại chỗ mà công dân cản trở,chống đối thì có căn cứ xem xét về hình sự. Do đó, không nhất trí việc Toà án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với vụ việc này.
- Đối với vụ thi hành bổ sung lãi xuất chậm thi hành án có liên quan đến ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương: Vụ án diễn ra rất lâu, Chi cục thi hành án dân sự huyện Mai Châu chưa thụ lý ra quyết định về khoản lãi mà bà Lê Thị Thanh Thủy được hưởng. Đến thời điểm này ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương vẫn chưa thi hành khoản trả tiền cho bà Thủy. Về mặt pháp lý có đủ căn cứ để ban hành quyết định về phần lãi xuất chậm thi hành án theo đúng Bản án, quyết định của Toà án đã tuyên. Tuy nhiên, để đảm bảo việc ra quyết định thi hành án độc lập về khoản lãi xuất chậm thi hành án cần có căn cứ xác định tính hợp pháp của đơn yêu cầu của bà Thuỷ đề ngày 15/7/2015.
- Lãnh đạo Ban Nội chính tỉnh uỷ:
- Đối với vụ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: Vụ việc này đang trong giai đoạn Toà án nhân dân huyện Cao Phong thu thập chứng cứ thẩm định tài sản trên diện tích đất đang tranh chấp. Các cơ quan chuyên môn đã có ý kiến, thống nhất quan điểm cùng với Cục thi hành án tìm hướng giải quyết. Tuy nhiên Toà án nhân dân huyện Cao Phong nên làm hết các quyền của mình, trong quá trình làm việc cần chủ động mời cấp uỷ, chính quyền địa phương đến chứng kiến, phối hợp để đảm bảo giải quyết vụ việc theo quy định pháp luật.
- Đối với vụ thi hành bổ sung lãi xuất chậm thi hành án có liên quan đến ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương: Về căn cứ pháp lý: Ban nội chính nhất trí với quan điểm của Cục THADS và các cơ quan ham gia buổi họp liên ngành. Tuy nhiên, trước khi ra quyết định về khoản lãi xuất chậm thi hành án đối với người phải thi hành án là ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương, Chi cục THADS huyện Mai Châu cần rà soát, kiểm tra kỹ đơn yêu cầu của bà Thuỷ đề ngày 15/7/2015. Đề nghị các ngành cần có sự phối hợp, trao đổi về chuyên môn để khi Chi cục thi hành án dân sự huyện Mai Châu ra quyết định thi hành án sẽ đảm bảo, tránh khiếu nại về sau.
Kết luận cuộc họp, đồng chí Trần Văn Dũng, Cục trưởng Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hòa Bình chủ trì…
- Đối với vụ việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: Đây là vụ việc tương đối phức tạp do pháp luật chưa có quy định cụ thể về trách nhiệm của cơ quan THADS trong việc niêm phong, bảo quản tài sản sau khi làm theo quyết định của Toà án; tiềm ẩn cao nguy cơ bị khiếu kiện (nhất là khi đương sự không hợp tác). Theo ý kiến chung, để tránh nguy cơ bị khiếu kiện, phát sinh trách nhiệm bồi thường nhà nước, lãnh đạo liên ngành đề nghị Toà án nhân dân huyện Cao phong cần căn cứ khoản 4, điều 101 Luật Tố tụng dân sự; Hướng dẫn tại Thông tư 15/2003/TT-BCA ngày 10/9/2003 của Bộ Công an hướng dẫn hoạt động hỗ trợ tư pháp của lực lượng cảnh sát bảo vệ và hỗ trợ tư pháp thuộc công an nhân dân và phối hợp với cấp uỷ, chính quyền địa phương và các ban ngành, đoàn thể trên địa bàn để tác nghiệp.
Trường hợp không thể phối hợp được với Cấp uỷ, chính quyền địa phương thì Cơ quan thi hành án dân sự sẽ thống nhất một lần nữa với lãnh đạo liên ngành theo hướng: có thể thực hiện việc mở khoá theo quyết định của Toà án nhưng sau khi mở khoá Hội đồng xem xét thẩm định tại chỗ chịu trách nhiệm trong việc trong coi, bảo quản tài sản của đương sự theo quy định.
- Đối với vụ thi hành bổ sung lãi xuất chậm thi hành án có liên quan đến ông Hoàng Đình Thắng và bà Nguyễn Thu Hương: Mặc dù Lãnh đạo liên ngành đều khẳng định có căn cứ để Quyết định thi hành phần lãi xuất chậm trả theo Quyết định, Bản án của Toà cho bà Lê Thị Thanh Thuỷ nhưng đây là tình huống mới phát sinh, có liên quan đến quyền và lợi ích của các bên đương sự, tiềm ẩn nguy cơ khiếu kiện dẫn đến chậm thi hành án. Do đó, Cục THADS sẽ báo cáo và xin ý kiến hướng dẫn nghiệp vụ của Tổng cục Thi hành án dân sự. Trong quá trình tổ chức thi hành vụ việc, chi cục THADS huyện Mai Châu cần chủ động, linh hoạt hướng dẫn các bên đương sự thoả thuận để giải quyết dứt điểm vụ việc.